韋禮安違約案勝負未定！最高法院判決解讀

藝人韋禮安與前經紀公司福茂唱片間的合約糾紛，雙方對於第二審判決，各自提起上訴，最高法院近日公布判決結果，認定本案原判決廢棄（不含假執行部分），發回二審法院。韋禮安與福茂唱片間，雙方勝負未定。為什麼這個爭議，連法院之間都有不同見解？現在，我們一起來看看最高法院的判斷理由。

（如果想要先回顧一審、二審判決，可以參考留言處的文章連結。）

▍原審法院的看法

原審判決認為，雙方的經紀合約內容，由於兼具「承攬」及「委任」的性質，屬於法律沒有明確定義的勞務給付合約種類，因此整份合約依據民法第529條[1]的規定，應該適用民法關於「委任」契約的規定。

原審法院，基於這樣的前提，就依照民法第549條第1項[2]關於「任一方都可以隨時終止委任契約」的規定，繼而認定，韋禮安即使未完成90首歌曲，仍然可以隨時終止合作關係，只不過必須支付相當的違約金。

▍最高法院不認同原審法院的看法

然而，最高法院則認為，既然經紀合約中有約定，韋禮安必須完成90首歌曲後，才能終止合約，此條款已經明確的規範韋禮安的工作內容，這個部分具有「承攬」合約的性質。

因此，最高法院繼而認為，雙方的合約，既然混合了「委任」及「承攬」的性質，則能不能一概適用關於「委任」的法律規定，直接賦予韋禮安可以終止合約的權利，這部份最高法院認為原審判決沒有解釋清楚，因此，最高法院廢棄原審判決，發回原審法院重新審理。

▍結論

最高法院判決的最新見解，似乎扭轉了過往經紀合約一概可以任意終止的現象。如果經紀公司可以在擬定經紀合約時，透過明確約定工作內容及工作完成的標準，賦予經紀合約「承攬」的性質，就能提高合約終止的門檻。最高法院的判斷，如果成為未來的主流見解，對於經紀公司的保障，將更為有利。

參考法條：

[1] 民法第 529 條：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」

[2] 民法第 549 條第1項：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」